?

“匿名評審”是指專家評審會采用評標專家評審會的形式，專家與編制方隔離，通過一些技術手段，編制方講解規劃方案，專家與評審方可以通話但不能見面。
?

據有關業界人士統計，全國每年旅游規劃項目約7000個，如今恐怕會更多。眾多的旅游規劃出爐，評審作為規劃決策的主要依據就顯得非常重要。
?

目前旅游規劃的評審主要借鑒城市規劃評審的做法，包括行政決策和專家決策兩種，其中以行政機關為主體的決策類型通常稱為行政審查；而以專家為主體的決策類型通常稱為技術評審(也稱為專家評審會或技術審查會)，即由一組專家對規劃方案進行評議和審查，提出修改意見并給出技術決策的總體評判。
?

然而，對于旅游規劃評審，業界也有很多批判的聲音。綜合來看，主要問題包括：評審會組織不充分，邀請的專家走過場、走形式；評審會上專家沒有說“不”的環境；評審會專家與編制單位“一家親”，只說好話，或者提些無關緊要的小問題；有些評審會甚至是“一言堂”。
?

這些問題在實際中確實不同程度地存在著。旅游規劃的評審沒有量化標準，完全根據評審小組成員非量化的形式評價，也許一些專家認定某規劃不符合要求，不予通過，而另外一些專家會認定該規劃符合要求，也就通過了。這種審評機制完全是依靠人的主觀判斷。
?

怎樣才能使得規劃評審會起到真正的作用，評審專家意見“對事不對人”呢？其實，國內已經有一些地區制定了相關的規則，比如武漢市制定了《武漢市旅游規劃評審及報批程序》、陜西省制定了《陜西省旅游規劃評審管理暫行辦法》等。浙江的《旅游規劃實施細則》給旅游規劃的評審制定了量化的標準，專家們除了口頭發表評論之外，還要對照評審標準給項目打分，最后綜合評定成績，再決定是否通過。
?

然而，中國是一向很講人情的，旅游規劃的評審又是一個“輪流坐莊”的事情，也許今日的編制單位負責人就是明天的評審專家，今日的評審專家就是明天的編制單位負責人。所以大家都“心里有數”，項目做得好的當然贊美有加，項目做得一般也會挑好的說，項目做得不好就會“原則通過”，以求“皆大歡喜”。但是，項目所在地是否會得益于這個“評審了”的規劃呢？規劃是否科學合理？是否適合地方發展呢？
?

或許有一個方式可以解決這個問題，即“匿名評審”。“匿名評審”是指專家評審會采用評標專家評審會的形式，專家與編制方隔離，通過一些技術手段，編制方講解規劃方案，專家與評審方可以通話（甚至聲音可以通過技術處理，以免被人認出）但不能見面。

就像高考閱卷一樣，誰閱的卷考生是無法得知的，同樣，試卷也是“匿名”的，評卷老師根本無法得知此卷屬何人。這樣，專家評審能夠“想講就講”，提出問題，然后與編制方對話，最后集體表決對規劃方案的總體意見。采取匿名制就是為了使得專家不受任何的影響，評審時對項目不對人，做出符合個人想法和專業判斷的結論。這是一種對項目負責的做法。
?

方式轉換為機制還是需要一個詳細的實施辦法，也同樣需要實踐的檢驗。事實上，類似這樣的機制在國內很多地方已經有實踐案例。例如，廣州、深圳等地對企業申報的政府資金項目都要經過專家評選，專家由相關政府部門從發改委評審專家庫中隨機抽取，然后電話通知專家未來幾天保持手機通暢，或者直接告知有事需要專家到某政府部門來一趟，但是并不告知具體事宜，專家到后才被告知評審某項目。再比如，現在一些地方進行景觀設計項目評審時，除評審專家外，還有評審技術人員參與，其主要工作是在評審專家正式評審前，由其進行項目具體指標和標準的核實，然后提交審查報告，著眼于微觀層面的評審，一個“小螺絲釘”式的錯誤都不放過，作為專家評審的重要依據。我認為這也是“匿名評審”的一種形式。
?

誠然，任何一個變革都存在著一定的風險。“匿名評審”機制因為涉及保密，也有可能給甲方提供一個尋租平臺：出于某種需要，左右規劃評審的結果，由于缺乏監督監理機制，評審意見有可能被更改。因此，還要研究是否需要引進第三方參與。
?

評審的結果直接影響規劃的合法性，一旦規劃文本經地方人大會議通過即成為法律文件，這也正考問旅游規劃評審的質量。改革開放以來，一些地方通過“先行先試”的方法推動了很多制度實行。旅游規劃“匿名評審”的制度建議也可以采用“先行先試”的方式，先在某地區做一個試驗，根據其效果，再制定一個更為完善的實施辦法。

?

?